Ceremonia realizada en el Salón de Fiestas del Palacio Legislativo, el 3 de octubre de 2003, en ocasión de cumplirse el quinto año del fallecimiento del Dr. Hugo Batalla, y de presentarse en sociedad el sitio web con su nombre. Lo que sigue es la versión taquigráfica de las palabras vertidas ese día, por su orden: Dra. Laura Batalla, Vicepresidente Prof. Hierro López, Dr. Carlos Maggi, Dr. Julio María Sanguinetti.
SEÑORA BATALLA.- Es un gusto realmente ver a esta enorme cantidad de amigos reunidos en un día como hoy. Quiero agradecerles a todos que nos acompañen en este día en que hace cinco años que el doctor Hugo Batalla, en ese entonces Vicepresidente de la República, dejaba de estar físicamente entre nosotros. Desde ese momento, hemos sentido la necesidad y la obligación de perpetuar en la memoria común los hechos y los recuerdos de los casi 50 años de vida política de mi padre. Pensamos en escribir un libro, pero creemos que eso sería para los que saben y quizá deba transcurrir más tiempo para dar a los hechos la perspectiva histórica que seguramente hoy aún no tienen.
Entonces, surgió la idea de unir nuestros recuerdos familiares con los de la gente, o sea que no solamente nosotros contáramos nuestros recuerdos, sino que cada persona que lo quisiera y que los tuviera pudiera hacerlo. Sería como los relatos que diariamente durante estos cinco años nos han hecho en el trabajo, en la calle y en reuniones acerca de un juicio ganado, de una casa salvada, de alguien puesto en libertad o, simplemente, una anécdota divertida o un acto solidario en el momento oportuno.
Pensamos que un sitio Web era el lugar ideal. Todos pueden intervenir y compartir los textos y las imágenes puestos allí para provocar el recuerdo. Estaba la idea y había que llevarla a la práctica. Ahí estuvo Santiago Badano, que es diseñador Web desde siempre, creo que desde que nació pero, sobre todo, es un gran amigo de la familia y, apenas le planteamos la idea, estuvo dispuesto a involucrarse. Tuvo mucha paciencia con mi ignorancia y mi ansiedad. Diseñó un sitio sencillo y sobrio en el que será fácil integrar todo el material que llegue. A él nuestro agradecimiento de corazón.
Agradecemos también a todos los amigos que nos dieron apoyo, a los que nos dieron ánimo, en definitiva, a los que creyeron que era una buena idea y que valía la pena plasmar en ese espacio virtual que es la Web la realidad de una vida consagrada al servicio público.
Gracias a la gente del Palacio Legislativo, de este Palacio que el doctor Batalla abrió a la gente con conciertos, exposiciones, encuentros de discusión, donde tuvieron lugar todas las ideas y todas las tendencias, todas las personas sin distinción. Este Palacio fue, sin duda, su segundo hogar. Es el hogar del Parlamento, esa institución que él nos enseñó a querer y de la que decía que era como la madre, que nos damos cuenta de lo que vale cuando la perdemos.
Como no quiero hacer lo mismo que con el Parlamento, también quiero agradecer a su compañera de siempre, a mi mamá que ha sido y es ejemplo de fuerza y de valor.
Gracias a quienes nos acompañan aquí, en la Mesa. No los voy a nombrar de a uno porque, seguramente, podría cometer alguna equivocación.
Asimismo, quiero expresar públicamente mi agradecimiento al doctor Julio María Sanguinetti y a Martha, que han sido amigos de todas las horas en estos cinco años que, de pronto, han sido duros para el país, en los que han pasado cosas difíciles y en los que, en lo personal y familiar, hemos tenido la enorme alegría de que nuestra familia se agrandara por el nacimiento de mi nieta Aldana, que tiene cuatro años y hoy ya nos acompaña en este homenaje.
Gracias también al doctor Maggi, que aceptó embarcarse con nosotros en este proyecto y a Luis Hierro que viajó antes de tiempo para poder acompañarnos.
Hugo Batalla fue y es ejemplo de honestidad y tolerancia, de coraje y de solidaridad, pero no como palabras grandilocuentes o como expresión de voluntad, sino como el acto cotidiano de servicio, la conducta diaria de ayuda y respeto por el prójimo. Hizo de la alegría y el humor sus compañeros de cada día y no se avergonzó de sentir y mostrar ternura y amor.
Decía que la política es mucho más que ocupar un cargo público, es compromiso, es involucrarse, es jugarse por los principios y hacer lo que uno cree que debe hacer. A eso tiende este proyecto que hoy se inicia y para el que contamos con la memoria de todos ustedes, porque la historia colectiva, la historia grande es también la suma de las historias individuales. Para que esos valores a los que mi padre hizo pilares de su vida permanezcan en nuestra memoria y sean ejemplo para las generaciones futuras.
Muchas gracias a todos.
SEÑOR HIERRO LÓPEZ.- En mi condición de Presidente del Senado, cargo que en forma tan digna y brillante ejerció Hugo Batalla, siento el deber de inaugurar este acto de conmemoración, un deber lleno de nostalgias y tristezas, pero también lleno de convocatorias. El recuerdo de Hugo Batalla no es un recuerdo congelado en el mármol sino que claramente nos convoca a los colorados, a los batllistas, y a quienes sin ser colorados o batllistas se sienten su amigo, como muchos de los que están aquí. Este recuerdo nos convoca, por lo tanto, a seguir haciendo grandes cosas. El ejemplo de su vida, su peripecia vital con ese origen tan humilde y el arribo a las principales investiduras, su honestidad a carta cabal, la permanente defensa de la democracia que en Batalla tuvo un abanderado, su defensa de los derechos humanos, aquí y en el mundo –al respecto, le comentaba a Laura hace unos instantes que vengo de una conferencia internacional, precisamente, en el día de ayer, donde recordaban su actuación en esta materia-, su sentido de la humildad y la sencillez para encarar las grandes cosas de la vida, su fraternidad, hacen que el homenaje a Batalla sea necesariamente hoy una reivindicación de la Política, con mayúscula. En tiempos en que sentimos que por razones diversas hay denigración de la política, la trayectoria vital, intelectual, legislativa y patriótica de Hugo Batalla, es una reivindicación de la política entendida como una misión: una misión de servicio, una misión para dar a los demás, una misión para consagrar permanentemente la vida y los ideales, una misión de honestidad, una misión de pobreza material y de riqueza espiritual que Hugo Batalla personificaba.
Creo que seguramente en tantos ejemplos que la vida pública nos ofrece en el país, este que hoy conmemoramos, es un ejemplo completo que debemos trasmitir necesariamente a las generaciones más jóvenes para que ellas también crean y confíen.
El Uruguay es como es, una formidable aventura espiritual e intelectual, un país que, siendo tan pequeño en otras cosas, es riquísimo desde este punto de vista porque ha habido miles y miles de hombres y mujeres como Hugo Batalla, generaciones tras generaciones, que lo construyeron con la misma esperanza con que él sobrevolaba los ataques tan crueles que tuvo en alguna parte de su vida, con la misma sonrisa que tuvo para enfrentar las dificultades, y con el mismo coraje que tuvo para las grandes decisiones políticas, las cuales eventualmente pueden verse como polémicas por unos u otros a lo largo de la historia pero que, sin duda, resumen un formidable coraje cívico. Siempre estaba la mano tendida para darle compasión a otras personas que fueran sus amigos o desconocidos. Era un hombre cabal y completo a quien en esta reunión evocamos para sentirnos mejores y más fuertes. Los días que vendrán para el país –que sin dudas serán todos difíciles y arduos- nos verán más completos a todos nosotros si llevamos al lado el recuerdo de Hugo con aquella sonrisa y aquella mano tendida.
Muchas gracias.
SEÑOR MAGGI.- Pienso que nos hemos reunido para memorar, para recordar - porque eso es una conmemoración- y para rememorar la vida de Hugo Batalla y no el dolor que nos provoca su muerte. Así que ésta puede ser una reunión amable y además alegre y no fúnebre.
Yo trabajo todas las semanas estudiando y meditando sobre algún tema y en ésta, mi intención no era exactamente esa pero sabía que iba a venir acá a hablar y terminé escribiendo en cierta medida lo que más me acuciaba cuando pensaba en mi amigo Hugo Batalla. Fuimos amigos mucho tiempo, durante muchos años, de una manera muy linda y nos vimos poco; fuimos amigos entrañables poco frecuentados. Pensaba por qué Batalla tenía para mí una vigencia tan importante y eso lo vinculaba con su vida pública. Entonces, comprendí algunos aspectos que no están en el vulgar de las derivaciones de una actividad como es la política, tan comentada, tan hablada, tan llevada y traída. Hay una brecha, de la que quiero hablar, que se hace entre los hombres públicos y sus seguidores. Me refiero a que la relación entre un hombre público que se ocupa de las cosas del bien común y la gente que lo sigue, sus partidarios, puede llegar a tener cualidades muy diversas. Esa relación se la ve ir cambiando en el tiempo y los hombres que hemos vivido muchos años hemos visto los sondeos de la misma entre seguido y seguidores y, de pronto, hay brechas que se abren. Pienso que en este momento, más que nunca, el fenómeno “te voto y no te aprecio” es muy significativo y muy trágico para una comunidad. Ese es uno de los puntos claves de lo que le está pasando a nuestro país, donde hay un descreimiento que va minando todas las relaciones y también ésta que es tan importante. La sociedad, en un sistema democrático –como es el que nosotros y el mundo vive-, es, por supuesto, un elemento elector –porque así está establecido por las normas- y vigilante. La sociedad cumple dos funciones políticas muy importantes: elige los candidatos que prefiera y, además, vigila a todos, a sus candidatos y a quienes no lo son. Cuando una sociedad se equivoca o afloja la atención moral e intelectual sobre cualquiera de sus dos funciones, incurre en lo que los abogados llaman, desde hace mucho tiempo, en una culpa “in eligendo” o en una culpa “in vigilando”. No son casuales las frases que nos llegan de la época romana; tienen años de sometimiento al olvido y, sin embargo, perduran. ¿Por qué se sigue diciendo “culpa in eligendo” y “culpa in vigilando”? Todos sabemos que una comunidad es responsable de sus Gobiernos y la frase es: “Cada país tiene el Gobierno que se merece”. No es tan común decir que cada país tiene la vigilancia que ejerce realmente. ¿Por qué cuento todo esto a propósito de Batalla? Porque el fenómeno que me ligó a Batalla, de quien fui su seguidor, estaba totalmente ajeno al voto que yo podía dar o no dar. A veces lo voté y a veces no lo voté; pero siempre lo quise y siempre lo preferí. Batalla me ofrecía a mí una seguridad, un aprecio, una razón para seguirlo, un quererlo que podía, a veces, diferir completamente del acto electivo el acto del afecto que me ligaba a él. No venía eso sólo de una relación personalísima, sino que venía también del ejercicio de mi vigilancia sobre lo que él hacía. Nadie se lo propone, pero si uno mira para atrás, todos saben que es así como uno actúa. Uno los ve actuar en la cosa política y los va midiendo, juzgando, viendo y va sacando su conclusión. El afecto, la relación con Batalla y la credibilidad que él tenía para mí, es que sabía que nada de lo que hiciera nunca iba a desmentirlo. Manrú ?, cuando vino alguna vez a Montevideo, dijo que un hombre se conoce cuando uno sabe todo lo que puede hacer y todo lo que no puede hacer. Hay una previsión de futuro en la captación de otra personalidad: es mi amigo, lo quiero y además confío en él. ¿Por qué le tengo fe? Porque en cierta medida sé las cosas que es, o no, capaz de hacer. Tal es esa convicción que, en un momento dado, cuando las cosas se hacen y son discutibles, prima esa primera sensación de confianza: si él lo hace tiene que estar bien.
Batalla fue un hombre discutible, un hombre de actitudes muy radicales, con cambios muy importantes. Se lo acusaba de indeciso; sin embargo, era de los más decisos que he visto, porque tenía capacidad para cambiar cuando quería y sentía que debía hacerlo. En muchas de esas oportunidades yo, que no coincidía con lo que él hacía y otras veces sí, sentía que en mí primaba –y esto es absolutamente verdad- la sensación de si él lo hace, él sabe por qué lo hace. Nos pasa a nosotros con los hombres públicos, con los amigos y con la familia. Cualquiera que tenga hijas sabe que va a haber un momento en que va a tener que pensar: si ella lo hace, y es como yo sé, está bien hecho.
Una vez llegué a la Facultad de Derecho y vi a mi hija que se estaba besando con el novio en la puerta de la Facultad. No sabía que tenía tanta confianza con el novio y mucho menos para besarse en público. Después pensé: si lo hizo, Ana María sabe, debe estar bien. Ya ahora esto queda bien, no está tan mal como yo lo estoy sintiendo, porque tenía confianza en ella. Ese es un fenómeno que se da en esa función “in vigilando” de la que hablaba. Todos los días nosotros vigilamos a quienes se ocupan de la cosa pública. Y observé una cosa más, que es importante: que esa función de vigilancia se afloja y puede ser avasallada por otro sentimiento, por otras apetencias y necesidades afectivas o, peor, partidarias. En este momento yo hablo con mucha gente de muchos Partidos y llevo muy bien la cuenta porque es mi trabajo. Yo trabajo toda la semana para jugarme el día domingo en lo que digo y sé que soy juzgado y estoy siempre vigilando a quienes lo hacen. Y en esa vigilancia encuentro una aflojada: no se trata de decir que yo tengo confianza y si él lo hace está bien, sino lo contrario, si lo que hace está mal, no me importa, no lo comparto, pero lo voy a votar, aunque lo que hace está fuera de lo que debiéramos hacer. Hay una especie de cornudez colectiva que lleva a una manga ancha, que es lo contrario de lo que es la confianza verdadera en quien se deposita el poder. Yo siento eso no sólo en el Uruguay. Siento que América Latina tiene un problema de inferioridad con respecto al mundo en el cual está enclavada, porque consciente más que otros países. Hay muchas cosas con las cuales un hombre se descalifica desde el punto de vista de su actuación política y pública. La relación con la cosa pública exige cánones, ciertas cosas que se pueden hacer y otras que, si se hacen, descalifican. La función de rechazo y de no querer más es la esencia del sistema democrático porque, en el fondo, la opinión pública vigila diariamente a los hombres en los cuales tiene necesidad de dar representación. Esa vigilancia es el último fenómeno de la democracia y se le llama opinión pública. Y cuando la opinión pública dice: “Esto no”, nadie es capaz de llevarle la contra a esa función soberana. Hay hombres que inspiran esa confianza y otros que no; existen fenómenos partidarios que se sobreponen a ese deber de vigilar, de rechazar y de apartar. Eso lo siento acá de manera muy intensa.y, cuando comparo con los países fraternos del área de Latinoamérica, pienso que es una característica desgraciada, una falta última de rigor, una falta de esa armonía a la que me refería cuando hablaba de Hugo y que abarca al continente entero.
Yo con Batalla tenía diferencias políticas. En un momento y en otro hemos estado separados y a veces hemos sido adversarios; nunca jamás tuve la menor duda de mi vinculación amistosa y de mi confianza última en lo que él hacía y de cómo era. Eso no lo veo suceder ahora, porque cuando rasco un poco a la gente que tengo entorno –que casi siempre difiere en mis opiniones- encuentro la horrible frase: “Lo voy a votar pero no lo quiero”, “Lo voy a votar pero no le creo”, “Lo voy a votar pero no sé lo que puede hacer”. Eso es terrible y, a mi juicio, ese es uno de los puntos sustanciales que menciono hoy, momento en que me propongo hablar de Batalla. En el caso de Batalla se hablaba con una claridad enorme. Estoy seguro que todos los aquí presentes condicen y coinciden conmigo en pensar que era un hombre formidable, era un buen hombre, que todo lo que él hacía tenía un fondo moral y un rigor, en el sentido de que no podía hacer nada indebido. Sin embargo, en materia política a veces coincidimos y a veces no; y ahora el caso es el contrario. Entonces, ese fenómeno, estrictamente cultural que refiere a las zonas del entendimiento y de la sensibilidad, rige en última instancia el destino de ser colectivo. Los errores, los distanciamientos y las aflojadas del ser colectivo se pagan con desgracias colectivas; mientras que el ajuste perfecto entre una cosa y otra se premia con los logros de una colectividad.
Yo estoy muy contento, muy feliz y pasionalmente jugado con este país, pero no puedo dejar de ver los defectos y las aflojadas de carácter emocional y racional que el mismo padece. Cuando vengo a hablar con ustedes sobre un hombre que se ha caracterizado por su actuación pública, no puedo dejar de hablar de lo que me importa y me conmueve más. He estado toda la semana tratando de apartar mi trabajo de escribir, para venir a hablar acá de Batalla. Tenía que decir esas cosas porque he estado mortificado toda la semana pensando en lo que iba a escribir el domingo. Estuve toda la semana pensando en Batalla -que era exactamente lo contrario-, en lo que yo necesitaba destacar y en lo que me hacía sentir bien. Por eso vine hoy acá a contarles esto, que es una experiencia personal, que a mí me importa profundamente, y que creo que a todos, de cierta manera, nos ha conmovido y nos hace pensar sobre lo que nos importa. ¿Cómo se sale de las desgracias que hemos tenido? Se sale no cambiando las cosas, sino cambiando la gente; se sale cuando la gente cobra otro concepto, cuando siente un rigor, cuando sabe que tiene un deber. Uno de los deberes que hay acá es imponer una idea, una cosa que importa. Los hombres que pueden llegar al Gobierno tienen que ser confiables. Eso es lo primero; luego vemos las otras diferencias, que son racionales, discutibles, negociables, aunque algunas no lo son. Para mí ahí está el centro de lo que yo quería decir sobre Batalla.
Muchas gracias.
SEÑOR SANGUINETTI.- En el mismo clima espiritual que nos invocó Carlos Maggi, y a la inversa de él que estuvo toda la semana reflexionando sobre qué podía decir, yo llegué pensando que no tenía que hablar. Eso me da una gran ventaja, porque parto de sus palabras y de la espontánea reflexión que me la provocaron y es muy importante. En primer lugar, porque de Hugo puedo hablar desde medio siglo de amistad y desde compartir un Gobierno donde me tocó ser el Presidente y él el Vicepresidente. En un momento muy difícil de Brasil, cuando murió Tancredo Neves, un ilustre jurista, dijo: “El Vicepresidente no es Vicepresidente del Presidente, es Vicepresidente de la República.” Creo que eso fue así en nuestro caso. Él no era el sustituto del Presidente, sino que era el Vicepresidente de la República presidiendo este Cuerpo parlamentario, actuando en los Consejos de Ministros con su voz propia y haciéndolo con la hidalguía y espíritu que lo caracterizó.
Voy a partir de la reflexión de Carlos Maggi. En ese sentido, pienso en lo que es esta sociedad llamada “posmoderna” –estos son los nombres que los sociólogos les ponen a las cosas- y en la devaluación que ha hecho de las palabras acaso más cargadas de valor y más profundas en la historia. Si uno dice de alguien que es bueno, que quizás es lo más que se puede decir de un humano, enseguida va a ser entendido como que es alguien una persona sin un perfil fuerte, brillante, destacable. Hugo fue alguien sustantivamente bueno y por bueno era honrado, amistoso y leal. Por bueno tenía todos esos atributos: era justamente eso, un hombre bueno. Creo que en este caso es bueno reivindicar este aspecto para ayudar a la palabra, porque nadie pone en duda que eso significa muchos valores y calidad. Sucede lo mismo con el carácter y, en general, cuando se dice que un hombre tiene carácter, significa que tiene un mal carácter. Nunca escuché a nadie decir de Batalla: “Qué carácter tiene”, porque tenía buen carácter. Sin embargo, fue dirigente de una huelga municipal de un Gobierno de su partido, por ella se peleó con la mitad de él y siguió luchando con convicción dentro del partido. Se formó muy cerca de Luis Batlle y un día, dentro del Partido, hizo rancho aparte. Esto lo viví quizás como nadie porque por un lado recibía tempranito las llamadas de Luis Batlle en el diario y, por otro, trabajaba junto a Zelmar que iba a la misma hora y que se retiraba temprano para no hablar con el resto, porque ya teníamos ciertas diferencias políticas. Un día dijo que como era batllista iba a integrar esa aventura que se llamaba Frente Amplio y lo hizo por convicción batllista junto a Zelmar. Eso lo discutimos mucho y no fue algo que sucedió espontáneamente. Recuerdo que nos reuníamos con Michelini todas las mañanas muy temprano, en una confitería que se encuentra en la Plaza Matriz y que ahora tiene otro nombre, y muchas veces se discutía sobre esto. Después también tuvo el coraje de salir y asumir un rol independiente y, posteriormente, lo tuvo para hacer un acuerdo con nosotros, el que fue solemnizado en esta Sala. Entonces, destaco el carácter que se necesita para asumir todo esto y agrego que hay muchos políticos que quizás solemos aparecer como muy coherentes, simplemente porque nos falta carácter para poder dar ciertos pasos que, más de una vez, habremos querido dar. Sin embargo, nadie diría que Batalla era un “carácter”, porque la palabra la hemos devaluado y es necesario poner un rostro ríspido para que alguien diga que se tiene carácter. Batalla era un hombre bueno con un gran carácter.
En la actualidad, en nuestro mundo post moderno y light, la gente no existe sino que lo que cuenta es la imagen. De eso es de lo que se habla y se destaca que fulano tiene mucha o poca imagen. Con respecto a esto, me pregunto qué es la imagen y bueno, a veces, es poner en la televisión un sonrisa de vendedor de seguros –creo que esto le habría gustado a Hugo-, usar un estilo tierno, no chocar con nadie, transitar con todos y ser a la vez de izquierda y de derecha, lo que construye una gran imagen. Ahora bien, la imagen no quiere decir nada, es lo que se ve en la tele, pero eso no es lo que importa sino que lo realmente importante es la realidad. La Iglesia Católica discutió eso durante varios siglos en aquello relativo a la querella de las imágenes y finalmente lo que importa es Dios y no los íconos. En lo relativo a los hombres sucede lo mismo y en un mundo descafeinado lo que importa es la imagen. En ese sentido, creo que Hugo, en términos modernos, tuvo una gran imagen pese a que era la anti-imagen porque nunca lo vi preocuparse por una corbata para salir en la tele, o por el saco que alguna vez le prestamos porque le dijimos que no podía salir con la facha que tenía. Esas cosas pasaron más de una vez y en alguna ocasión también sucedió que hubiera perdido algún botón y no recordó pedirle a Hilda que lo cosiera. Entonces, Hugo no era imagen, era sustancia, era la nobleza del roble y en medio de ese talante amistoso, afectuoso y de ese chiste oportuno que siempre aparecía, aún en las circunstancias más dramáticas muchas de las cuales nos tocaron vivir juntos, nunca le vimos dejarse arrastrar ni por la pasión de la tragedia ni por el exceso. Tenía la seguridad de aquél que se sentía firme y convencido en aquello para lo que estaba dedicado. Su convicción fue siempre la misma; integró numerosos proyectos políticos diciendo siempre lo mismo y por eso su coherencia era sustantiva. Ese es el otro tema porque Carlos recién hablaba de la opinión pública que es un monstruo sin cabeza, que apareció en los últimos años. Cuando la democracia era democracia real no había opinión pública sino que había ciudadanos y Parlamento. A su vez, el ciudadano no era el de hoy que a veces es consumidor, siempre insatisfecho, contribuyente, siempre enojado o trabajador desgraciadamente siempre inseguro. Pero, ciudadano, es decir titular de derechos y obligaciones en una sociedad democráticamente organizada por la libertad, eso hoy tampoco sabemos bien lo que es. Si uno dice “ciudadano” lo miran, no está en el discurso ni en el debate. Eso era Hugo, el ciudadano, el titular de derechos y obligaciones y el hombre inteligente. Es decir que buscó siempre lo mismo por diversos caminos. Los que no cambian de camino son los empecinados o los tontos. Los inteligentes siempre han buscado caminos diversos y normalmente para buscar lo mismo porque su inteligencia les ha generado un pensamiento y en el caso de Hugo era un pensamiento vinculado a la sensibilidad. Es decir, él siempre sintió el espíritu de fraternidad, esa otra palabra hoy también bastante devaluada y que ya no se sabe muy bien qué quiere decir, cuando es lo que es: el compañerismo con el semejante, la compasión en el mejor sentido de la palabra frente al dolor. Eso hoy ha sido sustituido a veces por el largo acordeón de la solidaridad, debajo de la cual –como lo dice la vieja frase- tantos y tantos crímenes se han cometido, casi tantos como los que se han llevado a cabo invocando la palabra libertad. La fraternidad no es ese magma extraño de la solidaridad el cual se vive invocando a veces para cortar libertades, la fraternidad es la actitud humana que tampoco es la caridad porque esta se expresa desde alguien que tiene frente a alguien que no y esto es muy distinto. Yo diría que Hugo fue justamente lo opuesto ya que no creía en la caridad sino en la fraternidad, en esa relación humana entrañable y profunda que mantuvo con tanta gente, aún en las distancias políticas, sabedores todos de que siempre allí íbamos a encontrar esa reacción; la del espíritu sustantivamente fraterno. Entonces, qué extraño personaje, tan sencillo aparentemente, tan complejo cuando uno se pone a pensar en él. Aparentemente tan liviano en sus gestos por su buen talante, buen humor, frescura, espontaneidad y hasta por su desaliño. Sin embargo, era tan extraordinariamente complejo y sustantivo en todas las dimensiones en que lo miráramos. En definitiva, siempre buscando eso mismo, el mejoramiento de la gente, el auténtico sentido del desarrollo social y siempre dentro de la libertad. Mucha gente se perdió en el camino de la búsqueda de la justicia social y abandonó el espíritu de la libertad y creo que si algo nos ha enseñado la historia es que cuando libertad y justicia se conjugan separadamente se ponen en peligro las dos. Eso creo que en definitiva es lo que sintió Hugo siempre, fue un luchador de la libertad y de la justicia, palabras que también hoy aparecen tan particularmente devaluadas y confundidas, pero que siguen siendo en definitiva aquellas de las pocas por las cuales vale la pena vivir y por las que vale la pena dedicarse a la vida pública. Por eso Hugo es eso: es libertad y es justicia. Nada más ni nada menos.
Esta foto es de la Navidad de 1960. La pequeña del medio, asombrada e ilusionada, soy yo. Y mi padre ríe al ver a Papá Noel, que es nada menos que mi madre! Al fondo y viniendo en busca de los regalos, toda la familia. Por supuesto, en la casa de La Teja.
Almorzando con Chichita... ¿o con Cacho de la Cruz?
En El Pinar, allá por 1963. El auto es un Renaul Fregate que tenía la desagradable costumbre de perder la rueda trasera derecha.
Padre
Los padres de Hugo, Herminia Parentini y Felipe Batalla, el día de su boda, el 21 de diciembre de 1907. Los padres de Herminia, ya mayores. Herminia, en un retrato de su adolescencia. Felipe, en su carnet de trabajo. La familia Arbelbide, despidiendo a Elbio, que viajaba a Europa. Hugo es el niño de pantalones cortos.
